Políticas alternativas y cambios en el sentido de las Instituciones

Características de movimientos que han quedado afuera del sistema político y social?, y que buscan alternativas de cambio, aunque conservando algunos vicios sociales claros: el autoritarismo, la violencia ejercida, la falta de reflexión racional, la manipulación a través de las prebendas...

Desde hace un tiempo el paradigma liberal está en crisis; algunos de los síntomas pueden ser:
- El Estado ha sufrido una corrida (al estilo bancario) de sus funciones, por falta de solvencia. Aunque aquí podríamos preguntarnos; ¿ha cumplido antes su papel?
- Ya no se respeta ni mantiene el perfil del gobernante.
- Las ideologías quedan dando vueltas en la periferia, llenas de liviandad, y no van al fondo de la cuestión.
- Hay una gran similitud en el pragmatismo vacío de las derechas y las izquierdas.
- La supuesta libertad es negada por los que ejercen el poder y los sometidos.
- Ya no existen oportunidades de ningún tipo para amplios sectores de la sociedad.
- El contrato social ha sido reemplazado por el “sálvese quien pueda”.
- Se ha perdido el sentido de lo universal, frente a la falsa propuesta de oponer un derecho a otro (ej. A trabajar vs. A circular).
- Fragmentación de los grupos y estructuras de poder (ej. La división del P.J.).

Frente a ello, surge la problemática de los nuevos movimientos que intentan ejercer una “democracia” directa, y no representativa.
Por un lado, las puebladas, que pusieron en crisis las prácticas tradicionales (también las de los sindicatos), y reuniendo un todo muy heterogéneo –gente con diferentes motivaciones, pero con una clara postura de repudio a la política clásica-, afirmándose en algunos antecedentes históricos (Semana trágica de 1919, Cordobazo de 1969, etc.), buscaron generar por fuera del marco constitucional, una contracorriente de resistencia y cambio.
Su forma orgánica y representativa, fueron las multisectoriales y las asambleas populares, en donde convergieron todos los estamentos sociales (no se trataba simplemente de los marginados y excluidos sociales), aún contradictoriamente, los dirigentes políticos en algunos casos. Dieron así la idea de una verdadera estructura de organización, con ambiciones incluso de generar un gobierno paralelo, con nuevas metodologías, en donde la participación del pueblo sea más directa y efectiva.

Por otro, los grupos piqueteros, que son –según ellos- un nuevo sujeto político que desafía a la vieja política y a la vieja burocracia sindical, y quiere presentar un reordenamiento y una nueva estructura del poder.
A partir de esta alternativa, surgen numerosas preguntas que esperan una respuesta más o menos lógica.
- Han aportado los piqueteros nuevas ideas a la crisis social?
- Tienen la cualidad de lo espontáneo, sin una ideología previa? Es esto positivo?
- Quieren ingresar los piqueteros al manejo del poder? Lo han logrado en cierto modo?
- Las instituciones existentes; deben ser destruidas? O superadas? De qué forma?
- Cuál es el papel de la Educación en todo esto? Es una institución caduca?
- La rebelión popular se hubiese producido igual sin el accionar de la clase media?
- Los grupos piqueteros, internamente; son más democráticos que otras estructuras?
- Hay verdaderamente propuestas novedosas en este movimiento?
- La metodología utilizada; ayuda a una renovación político-social?
- Justifica la violencia social de arriba a la violencia social de abajo?
- Es correcto hablar de una “judicialización de la protesta”?
- Hay tropiezos entre la metodología y la ley?
- Es importante en una organización social mantener el Estado de Derecho?

En ambos casos el disparador ha sido la crisis de credibilidad, que finalmente los termina incluyendo, al menos en sus cuadros dirigenciales.
En ambos casos su resolución pasa generalmente por ese doble proceso de enfrentamientos violentos, y represión también violenta. Es posible salir de este círculo viciosos? Quizá la única solución sea el desarrollo sistemático, lento, silencioso de una verdadera conciencia civil; quizá la educación; quizá ...